COMO SER JOHN MALKOVICH

Una película que tiene tantos premios debería ser comentada… ¿No creéis?
 Este gran film surrealista y de comedia dirigido por Spike Jonze y escrito por Charlie Kaufman, con actores de la talla del propio John Malkovich ,John Cusack, Cameron Díaz y muchos mas. Esta película trata de un simple marionetista (John Cusack) que no tiene éxito con su trabajo y encuentra un trabajo en una empresa organizando archivos, entre archivo y archivo encuentra una puerta que le lleva directamente a la cabeza de John Malkovich…,esto no lo esconde sino que se lo dice a su compañera de trabajo a la que quiere seducir y a su mujer…que quieren experimentar como es estar dentro de un hombre…Y así van sucediendo los actos manejando a Malkovich como simple marioneta, hasta que un día las cosas se tuercen, es mucho mejor la vida de un actor con dinero que las suyas propias, y eso se va convirtiendo en un vicio. Unos para impresionar a una chica, otros por la eternidad.

1999: 3 Nominaciones al Oscar: director, actriz secundaria (Catherine Keener), guión original
1999: 4 nominaciones al Globo de Oro, incluyendo Mejor película-comedia y guión
1999: BAFTA: Mejor guión (Charlie Kaufman)
1999: Asociación de críticos de Los Ángeles: mejor guión
1999: Nominada al César: Mejor película extranjera
1999: 3 premios del Círculo de críticos de Nueva York, incluyendo mejor debut cinematográfico
1999: Premio FIPRESCI en el Festival de Venecia

Cuando jugamos a un videojuego o cuando vemos una película a veces nos sentimos así, viviendo vidas que no son la nuestra, pero cuando el personaje del videojuego muere, se puede reiniciar, cuando la película acaba, no pasa nada…pero si fuese un personaje de carne y hueso y que tus actos se ven reflejados en los que realiza otra persona. Que ama, sufre, ríe y porque no decirlo, que quiere tener su cuerpo para él solo.

Si tuvieras la oportunidad de meterte en el cuerpo de otra persona  ¿quien serias? ¿Cambiar de apariencia o de cuerpo hace que cambiemos de personalidad?…

Esta película esta recomendada a la gente que esta cansada de saber como va a terminar una película antes de empezar, remakes fallidos o segundas partes no muy elaboradas. Ademas el solo el argumento de la película se gana toda la originalidad.

Autor del Articulo: Sayisa

Publicado el 26 de julio, 2011, su autor es:
hepburn. en colaboración con Chat de cine,
todos los derechos reservados.
Categoría: Articulos.
Etiquetas: , , , , Se ha visto: 955 veces

21 comentarios

  • Escrito por hepburn el 26 julio 2011

    Mi enhorabuena Sayisa por este magnífico artículo sobre una pelicula de culto, absolutamente original y diferente, como tu bien dices. Bienvenida al club de colaboradores de Cinechat, esperamos contar contigo con asiduidad.
    Un beso, Sayi

  • Escrito por ridley scott (respuesta) el 26 julio 2011

    Gran articulo sayi sigue escribiendo mas da gusto leerte.

  • Escrito por tarantino el 26 julio 2011

    Película premiada no hay duda, pero no me gustó, casi me duermo con ella, pero el artículo muy bueno sayisa, ahora animarse a escribir más. Yo si tuviera que meterme en el cuerpo de alguien sería sin duda el pato de haly, asi me daría baños de espuma junto a ella.

  • Escrito por Capo el 27 julio 2011

    Enhorabuna Flequi!!
    A proposito, respecto a la pregunta que formulas de: ¿en que cuerpo querrias meterte?, mi respuesta es en el tuyo, para poder banearte.
    Puntuacion: 8

  • Escrito por Irudi el 27 julio 2011

    Esta película es una de mis deudas pendientes y después de leer tu artículo ya no espero más y voy a pagar mi deuda!!!!!! Me han entrado muchas ganas de verla!!!! Zorionak por el artículo!!!!

    Muxus guapetona!!!

  • Escrito por Nacho! el 28 julio 2011

    Me gustó mucho sayisa! en especial tu reflexión final, con la cual concuerdo plenamente. La película es muy buena aunque no es de lo mejor de Malkovich pero es original y como ya lo expusiste nos plantea esa idea de vivir en el cuerpo de otros. Un saludo.

  • Escrito por TARKOVSKI el 28 julio 2011

    Bueno… digamos que la película es distinta, es original quizás, pero de ahí a que sea una buena película… en fin. La premisa, sin duda curiosa, se agota a los pocos minutos y todo da vueltas en torno a la misma tesis: el rol, en definitiva. El que interpreta un actor, el que interpreta irremediablemente alguien que es actor, en su vida cotidiana… Hubiera sido mejor, sin duda, un corto de quince minutos. El otro día, volvía a ver La quimera del Oro, de Chaplin. No tuve dudas: el cine, como arte, como medio de expresión, parece muy lejano en el tiempo. Las palomitas mataron definitivamente al séptimo arte. Con mis saludos, incluidos a los palomiteros.

  • Escrito por sayisa el 29 julio 2011

    Muchas gracias a todos por los comentarios y Tarko te queria decir que para MI si e una buena pelicula y se aleja mucho del cine palomitero y otra cosa mas,ESTAMOS EN EL 2011 chaplin a muerto,no te dire que ese cine es muy diferente al de ahora,pero no hay que estancarse en el pasado,,Sin acritud,gracias por tu coment,:D

  • Escrito por Imprime la leyenda el 31 julio 2011

    Chaplin no ha muerto, ni morirá jamás. Para un artista la muerte no es el sepulcro, sino el olvido. No creo que Tarkovski se estanque en el pasado, ya que no creo viera las películas de Chaplin en el momento de su estreno. ¿Cómo se va a estancar en un pasado que no ha vivido? Simplemente creo que le gusta más el cine clásico, lo cual es respetable. Allá cada cual con sus filias y fobias.

    Sobre “Cómo ser John Malkovich”, me pareció una película muy interesante, con un arranque muy atractivo pero que va perdiendo fuerza a medida que avanza el metraje. Sin embargo, la película me cae simpática por el acierto con el que Spike Jonze caracteriza a la odiosa Cameron Díaz.

    Sería interesante que algún chatero más avezado que yo (tal vez Capo, la mejor pluma del chat) dedicara un artículo a la figura del controvertido y genial Charlie Kaufman. ¿Consideráis sus guiones como meta cine? ¿Peca de excesivo y/o laberíntico? A mi Kauffman siempre me trae a la cabeza, y no sé por qué, a Andy Warhol, la psicodelia, los Beatles de Sargent Pepper… El pop en definitiva. Me imagino a Kaufman escribiendo comedias naif de los años 60 para Rock Hudson y Doris Day. Y es que siempre he relacionado lo naif con la psicodelia.

    Para acabar creo que en el año 2011 deberíamos ir deshaciéndonos de absurdos prejuicios. No entiendo el término palomitero como algo despectivo. Yo mismo he visto una entretenidísima versión de 6 horas de “El árbol de la vida”, de Terrence Malick comiendo palomitas y bebiendo refresco de cola. No creo que haga falta levitar para ver buen cine. En el cine hay butacas, no reclinatorios.

  • Escrito por TARKOVSKI el 1 agosto 2011

    Sayisa, lo que quiero decir es que resulta alarmante que una película del cine silente contenga en una sola de sus escenas más cine que todas las películas juntas de, seamos discretos, al menos la última década. Es evidente que el cine es otro y que por desgracia, el lenguaje cinematográfico también lo es. Y la referencia al cine palomiterio no es evidentemente por la película, sino al hilo de la reflexión en relación a la pobreza cinematográfica de la inmensa mayoría de las películas que se estrenan. No me importa ser pedagógico con tal de que el que no sabe, aprenda. Saludos, estimada Sayisa.

  • Escrito por Alice_Ayres el 3 agosto 2011

    Completamente de acuerdo con Imprime la leyenda, sobre todo en cuanto a la defensa del término palomitero. Es poco probable que el público originario de Chaplin fueran concienzudos intelectuales y críticos cinematográficos, sino gente a la que le apetecía pasar un buen rato. ¿Acaso hay algo malo en ello? Y sobre Kaufman, a mí también me parece un guionista sumamente interesante, siendo para mí su obra más “meta” Adaptation. ¡Hasta me creí que tenía un hermano gemelo! Eso sí, mi favorita con diferencia es Eternal Sunshine of the spotless mind.

  • Escrito por A-lex y los giros el 3 agosto 2011

    Un Buen articulo, aunque tb me ha gustado tu comentario. Aunque creo que la pelicula no habla sobre ser otra persona sino sobre el control sobre la vida , es decir, la capacidad de la personas para controlar sobre sus propias vidas y como a veces estas piensan que si fuesen otras personas tendrian mas control.De hecho el titiriteo controla mejor la vida de malkovich que la suya propia mas que nada `por un cuestion de diversion y confianza.
    Por cierto se que no acabe mis estudios primarios pero no estoy seguro si pedagogico es lo mismo que pedante y me llaman la atencion porque no debo ser el unico que confunde estos terminos; pobre de aquel q pienso que tiene mucho que enseñar y no aprendera nada de los demas.

  • Escrito por TARKOVSKI el 4 agosto 2011

    Enterremos el hacha de guerra si os parece, compañeros/as. El arte, al menos para los neófitos, es subjetivo y es de celebrar que así sea: cualquier opinión debe ser bienvenida. Lamento no obstante que ante la falta de argumentos se recurra sistemáticamente a la descalificación, algo endémico en el espacio virtual. Falta cultura, falta cualificación… con inmensa frecuencia, no se sabe de lo que se habla. Puedo asegurar que buscar argumentaciones e intentar expresarlas correctamente es un arte maravilloso y recomiendo encarecidamente su práctica. Estoy seguro que incluso la persona que se entrega sin más a la descalificación, independientemente de su nivel cultural y académico, disfrutaría con ello también. Por otra parte, a ver si con otro ejemplo queda más claro lo que es una mirada al cine como arte, no circunscrita exclusivamente a las dos últimas décadas, es un decir. Si alguien no conoce mucho de corrientes pictóricas, pongamos por caso del impresionismo, apenas ha visto cuadros de diferentes autores, apenas conoce las características de esta corriente pictórico en contraposición, por ejemplo, del cubismo, si va a un museo y ve un cuadro de Renoir, puede decir: “… me gusta, está bien…”. O todo lo contrario. Una persona que conoce a todos los autores destacados del impresionismo, que ha visto centenares de obras de los mismos, que conoce a su vez la evolución de la pintura desde sus orígenes (nuestros antepasados, en las cuevas), es más que probable que pueda emitir un juicio de valor técnico, crítico, no simplemente subjetivo. Lo mismo ocurre con el cine. Hubo un tiempo en que el autor de la película era el director: un estilo, un sello de identidad, un lenguaje cinematográfico en evolución. Desde los primerosd travellings del cine constatados en El nacimiento de una nación hasta la utilización de un encuadre, un primer plano, un plano general que forma parte consustancial de lo narrativo. Otro ejemplo, a ver: en el cine negro clásico, el protagonista entra a un bar. Se pasea por él, vemos planos varios: el pianista, el humo, la cara del barman, llega a la barra y pregunta: ¿Has visto a Joe?. Esa misma escena, hoy día: protagonista ante el bar, protagonista ante la barra. ¿Has visto a Joe? El ritmo frenético cámara en hombro, música estridente, f/x, actores de usar y tirar y directores que no saben nada de cine (el caso de España es flagrante con esas “comedias rápidas” que nadie ve) han venido a destruir, sistemáticamente, al cine como arte y toda su semiótica. Nada tengo en contra del cine palomitero de antaño: el cine de Hitchcock era “cine comercial”, así como los westerns de Raoul Walsh y Howard Hawks. Pero… era cine puro, rodado con auténtica pasión. Los productores… eran otra cosa. Ahí estaba David O. Selznick y tantos otros, cinéfilos absolutos. Hoy día Hollywood (y prácticamente, si bien de andar por casa, todas las cinematográfias europeas) están en manos de ejecutivos estilo El juego de Hollywood, de Robert Altman, el papel que interpretaba Robbins. Os recomiendo esta película, si acaso no la habeis visto, es magnífica y sirve para comprender las transformaciones, a nivel industrial, en relación al cine: si antes era arte e industria, hoy día solo es industria. Las películas deben recaudar dinero y deben hacerlo en sus dos primeros fines de semana, sea como sea. Por lo tanto, deben satisfacer los gustos mayoritarios del público, incluido… el palomitero, que es el que llena los cines. CIrcunstancialmente, excepcionallmente… hay alguna que otra película con interés, es obvio. Pero… qué difícil toparse con una de ellas. En fin, lo dicho, respetemos las opiniones, aprendamos a leer y a escribir, nunca es tarde y disfrutemos del cine o lo que queda de él. Feliz agosto.

  • Escrito por Dora el 4 agosto 2011

    Pedante adj. y com. Engreído,que hace alarde inoportuno de sus conocimientos.

    Pedagógico: Expuesto con claridad y sencillez, de manera que sirve oara educar y enseñar.

    Como veo que andais perdidos en esas definiciones, me he permitido aclaralas, aunque lo he copiado de internet (no quiteis el comentario por favor, yo lo he dicho).

    Confio os haya quedado claro a los que lo confundais, tanto sea queriendo o sin querer.

    Buen artículo Sayisita, al menos eso dicen los entendidos(es sabido que no entiendo de cine), aunque sea asi, te animo a que sigas escribiendo. Muchos alardean de saber de cine y aún no he visto ningún artículo suyo. Besosssssssssss

  • Escrito por TARKOVSKI el 5 agosto 2011

    RAE OBSESIÓN (por Tarkovski).(Del lat. obsessĭo, -ōnis, asedio).
    1. f. Perturbación anímica producida por una idea fija.
    2. f. Idea que con tenaz persistencia asalta la mente.
    RAE embelesada (por Tarkovski).(De en- y belesa).
    1. tr. Suspendida, arrebatada, cautivada por los sentidos por influencia de un ser excepcional y arrebatador. U. t. c. prnl.

    Mil besos, Dora, ya he encargado el pedrusco en Tiffanys.

  • Escrito por Vicenta Berruguillo el 5 agosto 2011

    Mi querida Sayisa, he de decir que me ha sorprendido muy gratamente tu artículo. Yo pensaba que todavía no habías alcanzado el nº5 de Cuadernos Rubio y no solo sabes leer y escribir, si no que además lo haces con propiedad y coherencia inusitadas para una chica de tu edad y extracción social… He intentado buscar la película entre los escombros de mi cuarto, pero no ha habido manera!. Supongo que se la he prestado a alguien…
    De ella solo recuerdo a la maravillosa Catherine Keener y sus preciosos ojos. Es una gran actriz a mi juicio infravalorada.
    Prometí a la joven moderadora revisarla. Cuando lo haga, emitiré mi juicio sobre la peli, ahora mismo conservo un vago recuerdo.
    Como decía Shanghai Lili, mi mentora en esto del zorruno arte de malvivir en las islas de los mares del sur, “han pasado demasiados hombres sobre mí, ejércitos de hombres, para llamarme Shanghai Lilí…” y yo añadiría: “.. y kilos de porros, toneladas de porros y cocaína para llamarme Vicenta la Desmemoriada…”

    También he de decir que sois demasiado injustos con Tarkovski. Me gusta su aportación a Cinechat, tanto su conocimiento cinéfilo como su visión sarcástica e irónica de la vida. Suelo regocijarme con todo lo que sentencia y me gusta cómo escribe, de lo que escribe, cúando escribe, por qué lo escribe, etc… TARKOVSKI FOR MODERATOR, dales caña!!

    Y tiene mucha razón, jeje: aprendamos a leer y escribir y sobre todo aprendamos a tener un sentido más lúdico de la vida.

    Quiero añadir que el señor o señora Imprime la Leyenda me ha dejado impresionada con su comentario y ese magnífico colofón “En el cine hay butacas, no reclinatorios”. Seas quien seas, casi me meo en las bragas del gusto!

    Otra cosa: Dora, me encantas cuando te pones fundamentalista. Bueno, Dora y todos los demás en modo anti-tarkovski… Menos mal que no necesita que nadie le defienda, y menos yo. Él solito se ha arrancado con un comentario-río que es un coñazo de leer, jajaja, el justo castigo para todos estos meapilas del extremismo…

    Uff, creo que me está quedando excesivamente largo… como ahora YA NO ENTRO pues tengo mono..

    En fin, como dijo el pelele de ZP, copiando la peli de George Clooney copiando a Ed Murrow: “buenas Noches y Buena Suerte”… luego vino la crisis y el artículo de Sayisa. No digo más.

  • Escrito por TARKOVSKI el 8 agosto 2011

    Vicenta, me he deshecho del pedrusco de Tiffanys que le iba a regalar a Dora. Una vecina entrada en carnes, de las que al tender la ropa se arranca por bulerías, ha sido la feliz destinataria y de paso una afortunada excusa para ahondar en aquello que siempre intui que podía ser algo más que el comienzo de una gran amistad. Acto seguido, he reservado dos billetes (en clase vip, faltaría más) para Brasil. Ya sueño con nuestro destino: yo, con mi traje de lino de marca, color azul marino estilo George Clooney y tú con esos trajes ceñidos y a veces minúsculos que tanto gustas. Nunca comprenderé cómo logras mantener el equilibrio en esos zapatos con tacones de aguja kilométricos de suela roja y aún menos las razones para que mi tarjeta de crédito tiemble cada vez que vamos a una tienda de lencería. Si uno se siente por bien dentro, aún se siente mejor por fuera es algo que quizás requiera práctica, en el caso masculino. No lo he conseguido con unos slips de Armani, quizás eran excesivamente ajustados. Ante la insistencia de una dependienta nórdica, seguí con otro de Versace, pero nada.Finalmente, fui feliz en tus brazos, delante de una terraza luminosa y una de esas botellas horteras de champán Belle Epoque de Perrier-Jouet y unos calzoncillos blancos y anchos estilo abuelete de la guerra civil. En la jacuzzi, mirando tus pestañas kilométricas, llegué a la misma conclusión que Jack Lemmón en Avanti: no se trata de comprender nada sino de gritar a los cuatro vientos… ¡viva la diferencia!. Abrazos. P.D. Tu pedrusco de Tiffanys personalizado lo llevo en el bolsillo, a la espera de ese momento mágico al atardecer, mientras paseamos por la orilla estilo Love Story.

  • Escrito por Vicenta Berruguillo el 9 agosto 2011

    Canastos, Tarkovski! Realmente tú sí que sabes tratar a una mujer!
    Pero quita el pedrusco del bolsillo o no sabré si es que te alegras de verme o tienes piedras en los coj…riñones.
    Espero impaciente ese atardecer, un beso!

  • Escrito por sayisa el 9 agosto 2011

    NO se si sera mi ignorancia cinefila,pero…¿porke escribis cosas ke no tienen nada k ver con el articulo?Estoy con Dora.Vale ke aki se puede aprender muxo de cine,pero no de gente pedante,gracias a todos los demas por los comentarios,vicenta me alegra tu vuelta,ammmm lo olvidaba,Tarko si te aburres comete unas pipas hermoso mio,y no hace falta ke me contestes,al contrario te daria las gracias.Bueno bstssssss

  • Escrito por ridley scott el 10 agosto 2011

    Deberian de borrarse los ultimos comentarios de este ser o lo que sea llamado tarkovski ya que no comenta el articulo.Un saludo.

  • Escrito por Isabella el 12 agosto 2011

    Tarko jajajajaja, tenías razón es divertidismo. Los hombres porque a tu lado se sienten liliputienses y ahí están con sus voces de pito llamandote pedante e intentando a duras penas escribir un párrafo sin muchas faltas de ortografía. Mira que intentar explicarles semiótica si la mayoría van a confundir esta palabra con un embutido casero. Y para colmo te llevas a la chica chasqueando los dedos jajajajaja, ¿cómo se van a sentir? como en esas películas de Paco Martinez Soria, todos con boina maldiciendo entre dientes. Has nacido demasiado tarde, Tarki, en un mundo demasiado antiguo. Los palomiteros descerebrados como tú los llamas los pobres a lo mejor solo tienen referencias cinéfilas de las tres últimas décadas. No saben nada de cine Tarki es así de sencillo. Y una mentirijilla piadosa no hace daño a nadie, diles que la última película de Batman es una obra maestra y que Avatar marca una antes y un después, cosas así. Se trata de que la gente sea feliz. Y ya puestos a la felicidad si Vicenta cabe en una jacuzzi donde hay sitio para una habrá para dos, no???? jajajajaja, sé que te gusta la idea, avísame. Ah el artículo pues si si que buen guionista Kaufman jajajaja. Bessos.

Comentarios, críticas, opiniones.


nuevo